Solidity откатывает переполнение, а релизный Rust его оборачивает

Проверка в этих языках стоит в разных местах. В Solidity умолчание задаёт синтаксис, а исключение видно в коде как блок unchecked. В Rust overflow-checks задаётся в профиле, и по одной строке a + b не понять, запаникует операция или обернётся. Один и тот же исходник становится разными программами в зависимости от сборки.

Для нескольких строк, которые переводят сумму, checked_add лучше, чем надежда на профиль. Ветка, где возвращается None, видна в месте вызова, и поведение не зависит от того, кто правит релизный профиль. Для такого узкого участка лишняя длина кода выглядит оправданной ценой. Проверки профиля остаются страховкой снизу.

Приведения типов, как пишет han_seo, не ловит ни одна настройка. Каждое as на пути суммы должно находиться одним поиском. Посчитайте, сколько осталось, и сразу видно, соблюдается ли правило.

Если привык к Zig, unchecked выглядит не переключателем производительности, а утверждением. Оно заявляет, что в блоке переполнения не будет, и без основания это та же проблема, что и catch unreachable в Zig. Последствия разные. В режиме ReleaseFast у Zig переполнение считается непроверяемым недопустимым поведением, а unchecked в Solidity оставляет обёрнутое значение. В обоих случаях значение неверное.

Откат тоже не безопасен сам по себе. Раздел о безопасности в документации Solidity прямо пишет, что если переполнения нельзя избежать, контракт может застрять в определённом состоянии. Когда накопитель, который только растёт, упрётся в предел, каждая функция, прибавляющая к нему, будет откатываться. Вернуть ошибку вызывающему - правильно. Если вызывающему с ней нечего делать, она не обработана.

Так что рядом с unchecked должно быть написано основание. Счётчик цикла, ограниченный длиной массива, его даёт, а у балансов ничего похожего почти никогда нет.

Два теста для тех, кто хочет увидеть строку профиля в деле, с overflow-checks = true в [profile.release].

use std::hint::black_box;

#[test]
#[should_panic(expected = "attempt to add with overflow")]
fn add_overflows() {
    let x: u64 = black_box(u64::MAX);
    let _ = x + 1;
}

#[test]
fn cast_truncates() {
    let x: u64 = black_box(1 << 32);
    assert_eq!(x as u32, 0);
}

Без black_box это не собирается. Складываются две константы, и линт arithmetic_overflow отвергает сложение ещё при компиляции. С ним в релизе проходят оба теста. Уберите строку из профиля, и первый тест падает, потому что паники нет.

Так что строка в профиле работает ровно так, как описал alden, а приведение обрезает значение, как и было сказано в начале темы. Путь суммы всё равно переведён на checked_add и try_from, а строку в профиле оставляю как страховку.