오버플로 기본값, Solidity의 revert와 Rust 릴리스 빌드의 감싸기

두 언어는 검사를 거는 위치가 다릅니다. Solidity는 문법이 기본값을 정하고, 예외는 unchecked 블록으로 코드에 드러납니다. Rust의 overflow-checks는 프로필 설정이라 a + b 한 줄만 봐서는 그 연산이 panic할지 감쌀지 알 수 없습니다. 같은 소스가 빌드 설정에 따라 다른 프로그램이 됩니다.

금액을 옮기는 몇 줄이라면 프로필에 기대기보다 checked_add를 쓰는 편이 낫습니다. None이 돌아오는 경로가 호출 지점에 보이고, 누가 릴리스 프로필을 고치든 동작이 같습니다. 코드가 길어지는 비용은 이 정도로 좁은 범위라면 받아들일 만합니다. 프로필 검사는 그 아래에 까는 안전망으로 두면 됩니다.

캐스트는 han_seo 님 말씀대로 어느 설정에도 걸리지 않습니다. 금액 경로의 as는 검색 한 번으로 모두 나와야 합니다. 남은 개수를 세어 보면 규칙이 지켜지는지 바로 보입니다.

Zig 사용자에게 unchecked는 성능 스위치가 아니라 단언으로 읽힙니다. 이 블록 안에서는 넘칠 수 없다고 주장하는 것이고, 근거가 없으면 Zig의 catch unreachable과 같은 문제가 됩니다. 결과는 다릅니다. Zig의 ReleaseFast에서 오버플로는 검사되지 않는 미정의 동작이고, Solidity의 unchecked는 감싼 값을 남깁니다. 어느 쪽이든 틀린 값입니다.

그렇다고 revert가 늘 안전하지도 않습니다. Solidity 보안 고려 사항 문서도 오버플로를 피할 수 없으면 컨트랙트가 어떤 상태에 갇힐 수 있다고 씁니다. 커지기만 하는 누적값이 한계에 닿으면 그 값에 더하는 함수는 매번 revert합니다. 실패를 호출자에게 돌려준 것은 맞습니다. 호출자가 할 수 있는 일이 없다면 처리한 것은 아닙니다.

그러니 unchecked에는 근거를 바로 옆에 적어야 합니다. 배열 길이에 묶인 반복 카운터는 근거가 되고, 잔고에는 그런 근거가 붙는 일이 드뭅니다.

프로필 줄이 실제로 하는 일을 보고 싶은 분을 위해, [profile.release]에 overflow-checks = true를 넣은 상태의 테스트 두 개입니다.

use std::hint::black_box;

#[test]
#[should_panic(expected = "attempt to add with overflow")]
fn add_overflows() {
    let x: u64 = black_box(u64::MAX);
    let _ = x + 1;
}

#[test]
fn cast_truncates() {
    let x: u64 = black_box(1 << 32);
    assert_eq!(x as u32, 0);
}

black_box가 없으면 빌드가 안 됩니다. 상수끼리 더하니 arithmetic_overflow 린트가 컴파일 단계에서 덧셈을 거부합니다. 넣으면 릴리스에서 두 테스트 모두 통과합니다. 프로필 줄을 지우면 panic이 나지 않아서 첫 번째 테스트가 실패합니다.

프로필 줄은 alden 님이 설명한 그대로 동작하고, 캐스트도 처음 글에 쓴 대로 잘립니다. 그래도 금액 경로는 checked_add와 try_from으로 바꿨고, 프로필 줄은 안전망으로 남겨 둡니다.