В статье Маккарти 1960 года у нотации две разные работы, и в разделе e видно, как они расходятся. Сначала функции записываются M-выражениями, так статья объясняет их читателю. Затем их переводят в S-выражения, чтобы функцию можно было передать другой функции и обрабатывать как данные.
Описание, которое объясняет функцию, и представление, которое потребляет операция, не обязаны совпадать. В статье они и не совпадают. M-выражения так и не стали записью, которой программисты пользовались на деле, а представление в виде данных взяло на себя обе роли.
Если называть всё это просто синтаксисом Lisp, история сплющивается и прячется настоящий выбор, должны ли нотация, которую читают, и структура, с которой работает программа, быть одним артефактом или двумя. Lisp пришёл к одному. Scala держит их порознь, ведь макрос получает типизированное дерево, а не написанный текст. По-моему, ни один ответ не очевидно верен, а статья хороша тем, что развилка в ней ещё открыта.
