Ручной перевод старого CoffeeScript как урок JavaScript

Чаще всего я бы ждала ошибку || вместо ??, потому что это более старая привычка и при беглом взгляде она проходит. Они расходятся на каждом ложном значении, которое не null и не undefined.

const saved = 0
console.log(saved || 10, saved ?? 10)
console.log('' || 'none', '' ?? 'none')

Это печатает 10 0, а затем none и пустую строку. ? в CoffeeScript считает 0 и '' присутствующими, так же как ??. Значит, перевод на || меняет поведение ровно на тех значениях, которые обычно лежат в экране настроек, и аннотация saved как number этого не заметит, ведь 0 - вполне себе number.

А потом значение приходит из поля ввода. Очищаю поле количества и жму «Сохранить». input.value равно '', а не null, так что ?? спокойно оставляет пустую строку, и на экране пусто там, где должно быть значение по умолчанию, а || возвращает 10 (и вернул бы 10 поверх настоящего нуля, который кто-то ввёл нарочно). Ни один из операторов не знает, что значит пустое поле. Это должен решить кто-то в коде, который читает поле, раньше, чем слово дадут любому из них.

Мне всегда нравилось слово, которое CoffeeScript выбрал для ?, existential, чуть больше, чем следовало бы. Вслух оно звучит так, будто спрашивает, существует ли вещь вообще, и для необъявленной переменной скомпилированная проверка typeof буквально это и спрашивает. Для объявленной она спрашивает только, не null ли значение и не undefined ли, и это куда более скромный вопрос в том же громком слове. JavaScript выбрал nullish coalescing, название неуклюжее, зато хотя бы говорит, о каких значениях речь.

Необъявленный случай был важен (каждый файл оборачивался в функцию, так что if jQuery? был способом спросить, загрузилась ли библиотека). В виде jQuery ?? fallback это бросает исключение на любой странице без jQuery.

В этом упражнении я бы поставил первым soak-вызов. callback?() в CoffeeScript компилируется с проверкой typeof callback === "function" перед вызовом, так что колбэк, в котором лежит строка или число, тихо пропускается. callback?.() в JavaScript проверяет только null и undefined. Передайте ему строку и получите TypeError, потому что строку нельзя вызвать, хотя строки отличаются всего одной точкой.

Объявленный вариант TypeScript поймает, ведь callback?.() на string | (() => void) | undefined - ошибка компиляции. Значению из JSON, которое только называет себя функцией, всё равно нужна проверка typeof callback === 'function'.

Я бы сделал помягче. Пусть первый черновик выдаст coffee -c, ученик объяснит каждую строку вывода, а потом приведёт её к тому JavaScript, который написал бы сам. Проверки typeof и собранные массивы он всё равно встретит, просто ответы уже на странице. Чистый ручной перевод звучит хорошо, но ученику, который неверно угадал про ?, ничто об этом не скажет, пока что-нибудь не сломается сильно позже.

Ответы на странице и есть проблема. Скомпилированный CoffeeScript - это представление CoffeeScript о JavaScript (временные ref и j, помощник hasProp на каждый for own, тернарник, проверяющий направление в каждом цикле по диапазону, всё совершенно правильно, и ничего не написано так, как пишет человек), и ученик, объясняя это построчно, в основном узнаёт, как думает компилятор. Любопытно, но урок не об этом. Полезная часть - как раз неверная догадка про ?. Лучше дать к упражнению маленький файл с тестами, и неверная догадка сразу проявится как упавший случай.

Сюрприз, по-моему, будет в диапазонах. Страница корзины рисует строку на каждый товар через for i in [1..count]. Очищаю корзину, count равно 0, и на странице появляются строки 1 и 0. Диапазоны CoffeeScript считают вниз, когда конец меньше начала, так что в [1..0] два элемента, а не ни одного. Ручной перевод будет for (let i = 1; i <= count; i++), и на нуле он ничего не делает, так что ученик исправляет ошибку, даже не заметив, что она была (лучший это исход упражнения или худший, честно, не могу решить).

У этого есть описанный в документации выход, by 1, он фиксирует направление (так что for i in [1..count] by 1 на нуле не выполняется ни разу), и про него легко было забыть, потому что счёт вниз проявляется только на том единственном входе, который никто не пробует первым. Но вот тихое исправление - это то, что я хотел бы услышать от ученика вслух. Если перевод ведёт себя не так, как оригинал, он должен суметь назвать вход, на котором это видно, и count = 0 для этого вполне годится.

Тут я на стороне corwin, по крайней мере насчёт циклов. Скомпилированный цикл по диапазону - худшее место, чтобы начинать что-либо объяснять. Проверка направления стоит в условии как 1 <= ref ? j <= ref : j >= ref, а потом ещё раз в приращении, так что ученик, разбирая это построчно, в основном учится читать вложенные тернарники, а настоящий вопрос, что будет на нуле, тонет под ними.