На фразу «Просто везде используйте weak» автору почти нечего ответить.
Возьмём гипотетический экземпляр класса, хранящий callback, который сильно захватывает этот же экземпляр. Два более полезных замечания звучали бы так. «Можно сделать этот захват слабым, чтобы callback ничего не делал, если экземпляр уже исчез?» И «Если работа должна завершиться после исчезновения исходного владельца, какой объект должен удерживать её до завершения?»
Первое предлагает невладеющую связь и называет последствие отсутствия объекта. Второе спрашивает, кому поручить дальнейшее владение. Они ведут к разным решениям, выбрать между которыми поможет требование. Само устранение сильного цикла ещё не определяет нужное время жизни.
Уважительное несогласие вполне может означать отказ принять изменение. Правила поведения Swift поддерживают конструктивную критику, а точное замечание даёт автору конкретный предмет для обоснования или исправления. Когда связь названа, на возражение можно ответить.